เมื่อเจ้าหน้าที่ตำรวจสังหารผู้คนโดยไม่มีเหตุผลที่ชัดเจน เจ้าหน้าที่เหล่านั้นอาจเผชิญทั้งข้อหาทางอาญา เช่นในกรณีของ Derek Chauvin ซึ่งถูกตัดสินว่าฆ่า George Floydใน Minneapolis ในปี 2020 และถูกฟ้องร้องทางแพ่ง
ครอบครัวของ Floyd ยื่นฟ้องต่อนาย Chauvin และเจ้าหน้าที่อีก 3 นาย โดยกล่าวหาว่าพวกเขาใช้ “ กำลังที่ไม่ยุติธรรม มากเกินไป ผิดกฎหมาย และเป็นอันตรายถึงชีวิต ” ขณะกักขังเขา ชุดสูทยังตั้งชื่อว่าเมืองมินนิอาโปลิส โดยกล่าวหาว่าเจ้าหน้าที่ของเมืองไม่มีนโยบายที่ดีเกี่ยวกับการใช้กำลังและไม่ได้ฝึกเจ้าหน้าที่อย่างเหมาะสม
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ขณะที่การพิจารณาคดีอาญาของโชวินกำลังจะเริ่มต้น เมืองได้ตัดสินคดีโดยตกลงที่จะจ่ายเงิน 27 ล้านดอลลาร์ให้ครอบครัวของฟลอยด์แต่ชอแวงและเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ ไม่จ่ายอะไรเลย
นั่นเป็นเพราะในฐานะเจ้าหน้าที่ตำรวจในมินนิอาโปลิสในขณะที่เขาสังหารฟลอยด์ โชวินได้รับการยกเว้นตามกฎหมายจากการฟ้องร้องทางแพ่งที่เรียกร้องค่าเสียหายจากการกระทำของเขา หลักการนี้เรียกว่า “ภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรอง” และปกป้องเจ้าหน้าที่ของรัฐจากการถูกฟ้องร้องในสิ่งที่พวกเขาทำในบทบาททางการในที่ทำงาน
ประวัติโดยย่อของภูมิคุ้มกัน
ระบบกฎหมายของสหรัฐอเมริกามีภูมิคุ้มกันสองประเภท ประการแรกคือความคุ้มกันอย่างสมบูรณ์ ซึ่งมีประวัติอันยาวนานย้อนหลังไปถึงคำตัดสินของผู้พิพากษาภายใต้กฎหมายคอมมอนลอว์ของอังกฤษตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1700 ภูมิคุ้มกันประเภทนี้ปกป้องผู้พิพากษาและผู้ร่างกฎหมายจากการถูกฟ้องร้องโดยผู้ที่ประสบปัญหาทางการเงินจากคำตัดสินหรือการตัดสินใจด้านนโยบาย ดังนั้นผู้พิพากษาและผู้ร่างกฎหมายจึงมีอิสระในการตัดสินใจที่ดีที่สุดสำหรับสังคมโดยรวมโดยไม่ต้องกังวลว่าใครก็ตามที่ได้รับอันตรายจากการเลือกของพวกเขาสามารถกลับมาฟ้องพวกเขาเพื่อเรียกค่าเสียหายได้
ภูมิคุ้มกันประเภทที่สอง แบบที่มีผลกระทบต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ เกิดจากพระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2414 กฎหมายดังกล่าวอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ถูกฟ้องในการดำเนินการทางราชการได้ก็ต่อเมื่อเขารู้หรือควรจะรู้ว่าการกระทำของเขาจะเป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุคคล หรือหากเขาตั้งใจที่จะกีดกันสิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุคคล ความรับผิดนี้ขึ้นอยู่กับสภาพจิตใจภายในของเจ้าหน้าที่ ซึ่งยากต่อการพิสูจน์ในศาล
ในปี 1967 ศาลสูงสหรัฐได้เปลี่ยนจุดสนใจนั้น การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีที่เจ้าหน้าที่ไม่สามารถถูกฟ้องในข้อหาจับกุมผู้กระทำความผิดในการจับกุมบุคคลซึ่งต่อมาพบว่าไม่มีความผิดในคดีอาญา ศาลไม่ได้ดูสภาพจิตใจของเจ้าหน้าที่ ศาลได้เปรียบเทียบการกระทำของเจ้าหน้าที่กับการกระทำของเจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีเหตุผลในสถานการณ์เดียวกัน หากการกระทำของเจ้าหน้าที่มีเหตุผล ภูมิคุ้มกันก็จะได้รับ
เมื่อเวลาผ่านไป ภูมิคุ้มกันนี้ได้รับการขยายโดยศาล ปัจจุบันขยายครอบคลุมถึงการกระทำผิดอื่นๆเช่น การละเมิดสิทธิพลเมืองของผู้ต้องสงสัยระหว่างการใช้อำนาจของเจ้าหน้าที่ตำรวจไม่ว่าการกระทำผิดนั้นจะจงใจหรือไม่ก็ตาม
ทำให้คดียากขึ้น
มาตรฐานปัจจุบันที่สร้างขึ้นโดยศาลฎีกาในปี 2525ปกป้องเจ้าหน้าที่จากการถูกฟ้องร้องในศาลแพ่ง เว้นแต่การกระทำของพวกเขาจะถูกตัดสินอย่างเป็นกลางว่าเป็นการละเมิดกฎหมาย
พลเมืองที่ได้รับความเดือดร้อนซึ่งถูกร้องเรียนเรื่องสิทธิพลเมืองไม่สามารถโต้แย้งได้อีกต่อไปว่าพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่นั้นเกิดจากเจตนาที่ผิด ความอาฆาตพยาบาท หรือแม้แต่อคติ สิ่งที่สำคัญไม่ใช่สิ่งที่เจ้าหน้าที่ทำ แต่เปรียบเทียบกับสิ่งที่เจ้าหน้าที่ที่มีเหตุผลอาจทำได้อย่างไร
ผลลัพธ์ของมาตรฐานที่เปลี่ยนแปลงไปคือการจำกัดจำนวนการเรียกร้องทางแพ่งต่อตำรวจอย่างรุนแรง ซึ่งผ่านการป้องกันที่กว้างขวางของเจ้าหน้าที่ในเรื่องความคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม
ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา และด้วยความรุนแรงที่เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา รายงานข่าวและการร้องเรียนของพลเมืองได้ระบุว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจทำอันตรายต่อพลเรือน โดยเฉพาะอย่างยิ่งชาวอเมริกันผิวสี ซึ่งดูเหมือนไม่ต้องรับโทษ เจ้าหน้าที่รู้ว่ากฎหมายจะปกป้องพวกเขาจากความรับผิดส่วนบุคคล และพวกเขารู้ด้วยว่าเป็นเรื่องยากที่เจ้าหน้าที่จะถูกตั้งข้อหาทางอาญา – น้อยกว่ามากที่จะถูกตัดสิน
แต่ตัวอย่างล่าสุดอาจทำให้ประเด็นนี้ให้ความสนใจมากขึ้น
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 Marion Humphrey นักศึกษากฎหมายคนผิวสีแห่งมหาวิทยาลัยอาร์คันซอ ยื่นฟ้องรัฐบาลกลางต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจของรัฐอาร์คันซอโดยกล่าวหาว่าทหารค้นค้นทรัพย์สินส่วนตัวของเขาอย่างผิดกฎหมายในระหว่างการหยุดรถเมื่อเดือนสิงหาคม 2020 ทหารม้าไม่ได้รับโทษทางวินัยหรือ ต้องเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงทางอาญา แต่คดีความกล่าวว่ากล้องวิดีโอจับภาพทหารที่พูดดูถูกเกี่ยวกับเชื้อชาติและอายุของฮัมฟรีย์
ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2564 Caron Nazario ร้อยโทกองทัพสหรัฐฯ ผิวสี ยื่นฟ้องเจ้าหน้าที่ตำรวจ 2 นายในรัฐเวอร์จิเนีย ผู้ซึ่งฉีดสเปรย์พริกไทยให้เขาระหว่างการหยุดรถเมื่อเดือนธันวาคม 2020 เจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องคนหนึ่งถูกไล่ออกและอีกคนได้รับคำสั่งให้เข้ารับการฝึกอบรมใหม่ อัยการสูงสุดของรัฐกำลังสืบสวนเหตุการณ์ดังกล่าวซึ่งนาซาริโอกล่าวว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของเขาถูกละเมิด
ยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าคดีฟ้องร้องดังกล่าวจะจัดการกับความเป็นไปได้ของเจ้าหน้าที่ที่อ้างว่ามีภูมิคุ้มกันที่เหมาะสมหรือได้รับสิทธิ์อย่างไร แต่เหตุการณ์เหล่านั้นและเหตุการณ์อื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน ได้จุดชนวนให้เกิดการถกเถียงกันอย่างหนักว่า เจ้าหน้าที่ตำรวจควรได้รับการคุ้มกันหรือไม่ และภายใต้สถานการณ์ใด
ผู้เสนอกล่าวว่าการคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมทำให้เกิดความสมดุลระหว่างการปล่อยให้เหยื่อควบคุมเจ้าหน้าที่รับผิดชอบ และลดอันตรายต่อสังคมโดยรวมให้เหลือน้อยที่สุด ฝ่ายตรงข้ามกล่าวว่าเป็นการคุ้มครองผู้กระทำผิดที่ย้อนกลับไปยังกฎหมายของ Jim Crow และเป็นร่องรอยของการเหยียดเชื้อชาติที่ขยายเวลาการปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมกันต่อหน้ากฎหมาย
การเคลื่อนไหวเพื่อขจัดภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพ
ภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรองเป็นโครงสร้างกฎหมายของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม บางรัฐได้ดำเนินการยกเลิกการคุ้มครองทางกฎหมายประเภทนี้สำหรับเจ้าหน้าที่ตำรวจแล้ว ในเดือนมิถุนายน 2020 รัฐโคโลราโดก็ทำเช่นนั้น เพื่อเป็นการตอบโต้โดยตรงต่อการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์และการประท้วงที่เกิดขึ้น ในเดือนสิงหาคม 2020 คอนเนตทิคัตได้ดำเนินการในลักษณะเดียวกัน
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 สภาเมืองนิวยอร์กก็ทำเช่นเดียวกันกับกรมตำรวจ นิวเม็กซิโกเข้าร่วมการเคลื่อนไหวที่เพิ่มขึ้นในเดือนต่อไป
ในระดับรัฐบาลกลาง สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาผ่านกฎหมายGeorge Floyd Justice in Policing Actในเดือนมีนาคม 2564 ซึ่งส่วนหนึ่งพยายามที่จะจำกัดความสามารถของเจ้าหน้าที่ตำรวจในการเรียกร้องความคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมเพื่อเป็นการป้องกันในคดีความส่วนตัว ร่างกฎหมายนี้อยู่ในวุฒิสภาสหรัฐฯ เพื่อพิจารณา กฎหมายที่คล้ายคลึงกันนี้มีแนวโน้มที่จะแพร่กระจายไปทั่วประเทศ เนื่องจากชาวอเมริกันและผู้ร่างกฎหมายของพวกเขาตรวจสอบว่าการคุ้มกันตำรวจที่มีคุณสมบัติเหมาะสมมีผลเสียมากกว่าผลดีหรือไม่
